Конституционный Суд РФ поручил законодателю изменить статью 264 УК РФ.

25 апреля 2018 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда указанная норма не соответствует статьям 15 (ч.2), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.3) Конституции РФ в той мере, в какой она ставит пьяного водителя, скрывшегося с места ДТП, в преимущественное положение по сравнению с лицами, оставшимися на месте ДТП, в отношении которых факт опьянения устанавливается надлежащим образом.

Противоречие в п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ усмотрел Ивановский областной суд при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново. Районный суд признал водителя виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, в результате которого погибли двое из пяти его пассажиров. С места ДТП виновный скрылся, спустя год сам пришел в полицию. В суде он отрицал, что находился в состоянии опьянения, однако стороной обвинения суду были представлены доказательства обратного, в том числе показания свидетелей-очевидцев, видеозапись камер видеонаблюдения, чеки за алкоголь, показания самого водителя в ходе предварительного следствия. Суд назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы. Сторона защиты обжаловала приговор, в том числе, в части признания водителя на момент ДТП находящимся в алкогольном опьянении.

Президиум Ивановского облсуда пришёл к выводу, что вопреки конституционному принципу равенства лицо, которое скрылось с места ДТП и уклонилось от прохождения медицинского освидетельствования, имеет неоправданные преимущества перед лицами, прошедшими медицинское освидетельствование или отказавшимися от его прохождения на месте ДТП, а также лицами, которые признаются виновными в совершении в состоянии опьянения любого другого преступления, предусмотренного УК РФ, на основании иных доказательств. В связи с этим Ивановским областным судом был направлен запрос в Конституционный Суд РФ.

Конституционный суд согласился с позицией Ивановского областного суда и обязал законодателя внести необходимые изменения в течение года.

До внесения соответствующих изменений сохраняет силу действующий порядок применения пункта 2 примечаний к ст.264 УК РФ, который утрачивает силу, если до установленного срока законодатель изменений не внесёт.

Поскольку действующее законодательство не допускает установление применительно к ст.264 УК РФ факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения иначе как по результатам освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённых в установленном законом порядке либо по результатам судебной экспертизы, проведённой в порядке, предусмотренном УПК РФ, а по данному уголовному делу состояние опьянения водителя установлено на основании иных доказательств, президиум переквалифицировал действия водителя с ч.6 на ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) и назначил ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Пресс-служба Ивановского областного суда